บริษัทใหญ่ถูกจับได้ประพฤติตัวไม่ดี … มาก สล็อตเว็บตรงและจนถึงตอนนี้ แนวทางแก้ไขหลักที่เราได้ค้นพบคือ การปรับ – Federal Trade Commission ตี Facebook ด้วยค่าปรับ 5 พันล้านดอลลาร์ในช่วงซัมเมอร์นี้ ซึ่งเป็นจำนวนเงินที่ถึงแม้จะมาก แต่ก็แทบจะไม่ได้กำไรในธุรกิจ ค่าปรับ 170 ล้านดอลลาร์ที่ FTC และรัฐนิวยอร์กเพิ่งโจมตี YouTube ของ Google นั้นเป็นเรื่องที่น่าขำเมื่อพิจารณาจากมูลค่าโดยรวมของ Google
แม้แต่การตั้งถิ่นฐาน Equifax มูลค่า 425 ล้านดอลลาร์ ซึ่งมาจากการเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวของผู้คนประมาณ 147 ล้านคนของบริษัท สัญญากับเหยื่อว่าจะสามารถรับเช็ค 125 ดอลลาร์ได้ ยกเว้นว่ามีคนลงทะเบียนมากเกินไป และหม้อเงินสำหรับเช็คเหล่านั้นเพียง 31 ล้านเหรียญสหรัฐ ออกมาประมาณ 21 เซ็นต์ต่อคน
ผู้บริหารธนาคารรายใหญ่เพียงคนเดียวถูกจำคุก
หลังจากวิกฤตการเงินในปี 2551 สถาบันการเงินจ่ายค่าปรับที่เกี่ยวข้องกับวิกฤตมากกว่า 3 แสนล้านดอลลาร์ แต่โดยรวมแล้วพวกเขาทำได้มากกว่านั้น
ทั้งหมดนี้ทำให้เกิดคำถามว่า ค่าปรับเป็นการลงโทษที่ดีที่สุดสำหรับบริษัทที่ต้องรับผิดชอบจริงหรือ?
บริษัทไม่ใช่คน และคุณไม่สามารถจับพวกเขาเข้าคุกได้ คุณสามารถวางผู้บริหารที่คุมขังพวกเขาไว้ได้ แต่ก็ไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยนัก ตัวเลือกหลักในทุกวันนี้คือค่าปรับ และงานเหล่านั้นยังเป็นที่ถกเถียงกันมากน้อยเพียงใด
แต่ก็ไม่ได้สิ้นหวัง ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ามีวิธีที่จะทำให้บริษัทดีขึ้นได้ รวมถึงการขจัดปัญหาด้านวัฒนธรรมและโครงสร้างที่ทำให้เกิดปัญหาตั้งแต่แรก การติดตามอย่างใกล้ชิดหลังจากมีบางอย่างผิดพลาด และทำให้แน่ใจว่ากลไกความรับผิดชอบอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสม คนที่รับผิดชอบ
แซลลี่ฮับบาร์ด ผู้อำนวยการฝ่ายกลยุทธ์การบังคับใช้ของ Think Tank สถาบัน Open Markets และอดีตผู้ช่วยอัยการ กล่าวว่า ตราบใดที่สามารถทำกำไรได้หากฝ่าฝืนกฎหมาย นายพลในสำนักงานต่อต้านการผูกขาดของรัฐนิวยอร์ก
บริษัทจัดหาเงินเป็นเรื่องยาก
ในขณะนี้ วิธีหนึ่งที่พบบ่อยที่สุดสำหรับบริษัทที่จะได้รับโทษสำหรับการกระทำผิดคือการปรับ ปัญหาคือ หลายครั้งที่ค่าปรับไม่ได้ผล
ป้ายสำหรับตู้ ATM Bitcoin ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เขียนว่า “รับเหรียญ Bitcoin ATM ซื้อขายที่นี่”
หากบทลงโทษทางการเงินมีขนาดใหญ่พอที่จะส่งผลกระทบต่อผลกำไรของบริษัท หรือเปลี่ยนวิธีการดำเนินธุรกิจ การลงโทษก็อาจได้ผล แต่ในหลายกรณี มันไม่ได้เป็นเช่นนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงบริษัทที่มีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ และค่าปรับจะถูกส่งต่อไปยังผู้ถือหุ้นและพนักงานในท้ายที่สุด ไม่ใช่ผู้มีอำนาจตัดสินใจของบริษัท
บทลงโทษสำหรับการกระทำผิดทั้งในคดีแพ่งและคดีอาญาเป็นค่าปรับ และค่าเสียหายจากความรับผิดทางแพ่งโดยทั่วไปจะมากกว่าค่าปรับภายใต้ความรับผิดทางอาญา แต่ค่าปรับที่มากขึ้นไม่ได้หมายความว่าจะได้ผลมากกว่าเสมอไป Mihailis Diamantis ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยไอโอวาที่เน้นเรื่องอาชญากรรมองค์กรและทฤษฎีทางอาญามีหลักฐานว่าการตัดสินลงโทษทางอาญาและในทางกลับกัน ค่าปรับเป็นแรงจูงใจให้กับองค์กรมากกว่า สำหรับโทษทางแพ่ง ง่ายกว่าที่จะตัดมันออกเป็นค่าใช้จ่ายในการทำธุรกิจ สำหรับโทษทางอาญา มีปัญหาเรื่องชื่อเสียงอยู่ในเกม
“ดูเหมือนว่าจะมีบางอย่างเกี่ยวกับความอัปยศหรือชื่อเสียงที่ไม่ดี หรือสิ่งที่คุณมีที่เกี่ยวข้องกับการค้นหาอาชญากรที่ดูเหมือนจะเป็นแรงจูงใจโดยเฉพาะ อย่างน้อยก็สำหรับบางบริษัท” เขากล่าว
ขนาดของค่าปรับไม่ได้สร้างความแตกต่างอย่างมากเสมอไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของบริษัทใหญ่ๆ ที่มีเงินเหลือเฟือ แค่ดูที่ Facebook — ราคาหุ้นของมันเพิ่มขึ้นเมื่อนักลงทุนพบว่า FTC ถูกปรับ
Rohit Chopra กรรมาธิการพรรคประชาธิปัตย์ที่ลงคะแนนคัดค้านการตัดสินใจของ Facebook ของ FTC ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขา แย้งว่าบทลงโทษนั้น “น้อยกว่าการเปิดเผยของ Facebook จากพฤติกรรมที่ผิดกฎหมาย เนื่องจากได้รับผลประโยชน์ทางการเงิน” และกล่าวว่าข้อตกลงดังกล่าว “ทำให้ Facebook หลุดพ้นจากเบ็ด” สำหรับการละเมิดบางอย่าง เขาโต้เถียงในลักษณะเดียวกันในความขัดแย้งของ YouTube และตั้งข้อสังเกตว่าเงื่อนไขของบทลงโทษของ FTC สำหรับ บริษัท ที่รวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลของเด็กอย่างผิดกฎหมาย “ไม่สำคัญพอที่จะทำให้ Google ออกคำเตือนแก่นักลงทุน”
ในการคัดค้าน YouTube ของเขา Chopra ยังชี้ให้เห็นว่า FTC ได้ดำเนินการอื่นๆ กับบริษัทขนาดเล็กที่ฝ่าฝืนกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวของเด็กซึ่งมีประสิทธิภาพมากกว่ามาก
“เมื่อพูดถึงผู้กระทำความผิดรายย่อย ค่าปรับมีความหมายมากกว่านั้นมาก” ฮับบาร์ดกล่าว “จริง ๆ แล้วคุณต้องจัดการกับพวกใหญ่ ๆ ให้มากขึ้น และมันไม่ใช่คำถามของการขาดอำนาจ มันเป็นการขาดเจตจำนงทางการเมือง”
มีข้อแม้บางประการ การชดใช้ค่าเสียหาย — หมายถึงบริษัทที่ชดใช้ค่าเสียหาย — มีความสำคัญในการช่วยเหลือผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการกระทำผิดขององค์กร ตัวอย่างเช่น Wells Fargo มีกองทุนเหยื่อซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องอื้อฉาวและการตั้งถิ่นฐานของบัญชีปลอม และแม้แต่กับบริษัทขนาดใหญ่ หน่วยงานกำกับดูแล และศาลก็สามารถให้รางวัลเป็นเงินจำนวนมหาศาลได้
ภายใต้ข้อตกลงปี 2011 กับ FTC ในข้อหาที่ Facebook หลอกผู้ใช้เกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว FTC อาจลงโทษ Facebook $40,000 ต่อผู้ใช้หนึ่งรายต่อวัน
r ละเมิดข้อตกลง ที่สามารถแปลเป็นล้านล้านดอลลาร์ในการตั้งถิ่นฐาน FTC ล่าสุดนี้แทนที่จะเป็น 5 พันล้านดอลลาร์ อย่างน้อยที่สุดจำนวนดังกล่าวจะทำให้ผู้ควบคุมมีเลเวอเรจมากขึ้น
“หาก FTC เต็มใจที่จะใช้อำนาจที่มีอยู่ สิ่งที่จะทำคือพูดว่า Facebook เรามีความสามารถทางกฎหมายที่จะปรับคุณเงินหลายล้านล้านเหรียญ เว้นแต่คุณจะ [ยอมรับเงื่อนไขชุดหนึ่ง] เพราะ ณ จุดนั้น มันเป็นการเจรจา” ฮับบาร์ดกล่าว
สิ่งที่สามารถทำได้
ดังนั้นหากการลงโทษบริษัทด้วยค่าปรับไม่ใช่คำตอบที่ดีที่สุดเสมอไป อะไรจะเป็นเช่นไร
คำตอบที่ชัดเจนประการหนึ่งที่อาจเป็นไปได้คือการทำสิ่งต่างๆ ให้มากขึ้นเพื่อกำหนดเป้าหมายไปยังบุคคลที่รับผิดชอบ บริษัทไม่สามารถติดคุกได้ แต่ผู้บริหารทำได้ พวกเขายังสามารถตกงานและได้รับความเสียหายทางการเงินจากการกระทำผิดที่พวกเขาน่าจะสนใจมากกว่านี้
“หากคุณต้องการยับยั้ง หากคุณต้องการลดการกระทำผิดทางอาญาในบริษัท คุณจะต้องดำเนินการตามสมาชิกในบริษัทอย่างเข้มงวดมากขึ้น และจับคนสองคนเข้าคุกในสิ่งที่พวกเขาทำผิด” จอห์น ฮาสนาส กฎหมายกล่าว ศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์
Sen. Elizabeth Warren (D-MA) ได้เสนอกฎหมายที่จะเพิ่มความรับผิดชอบของผู้นำองค์กรสำหรับการกระทำผิดของบริษัท ไม่ว่าพวกเขาจะอนุมัติการกระทำภายในบริษัทของพวกเขาที่ฝ่าฝืนกฎหมายหรือไม่ก็ตาม ร่างกฎหมายของเธอจะสร้างจากกฎหมายที่มีอยู่เพื่อรวมผู้บริหารที่ประมาทของบริษัทที่มีรายได้มากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ และบอกว่าหากพวกเขาหรือบริษัทของพวกเขามีพฤติกรรมไม่ดี พวกเขาจะถูกจำคุกเป็นเวลาหนึ่งปี เธอยังเคยเสนอกฎหมาย Ending Too Big to Jail Act ซึ่งกำหนดให้ CEO ของธนาคารขนาดใหญ่ต้องรับรองว่าไม่มีสิ่งผิดกฎหมายเกิดขึ้นภายใต้การดูแลของพวกเขา และสร้างหน่วยสืบสวนถาวรเพื่อตรวจสอบอาชญากรรมทางการเงิน
แนวคิดเบื้องหลังข้อเสนอทั้งสองคือการทำให้ผู้บริหารองค์กรรับผิดชอบในศาลได้ง่ายขึ้น
Diamantis เตือนว่าแม้หน่วยงานของรัฐและอัยการที่มุ่งเป้าไปที่บุคคลจะทำงานได้ดีในโลกอุดมคติ แต่ก็อาจซับซ้อนได้ เนื่องจากคุณกำลังติดต่อกับองค์กรต่างๆ จึงอาจเป็นเรื่องยากที่จะค้นหาว่าบุคคลใดที่รับผิดชอบต่อการกระทำผิดและรวบรวมหลักฐานที่เพียงพอต่อพวกเขา และบางครั้งก็ไม่ใช่คนที่เป็นปัญหา แต่เป็นความเสื่อมขององค์กรและปัญหาในวงกว้างของวัฒนธรรม
เขากล่าวว่าสิ่งที่เขาเชื่อว่าเป็นแนวทางที่ดีที่สุดก็คือการคุมประพฤติสำหรับบริษัทต่างๆ โดยพื้นฐานแล้ว ผู้พิพากษาจะกำหนดเงื่อนไขบางประการที่บริษัทจะต้องปฏิบัติตามเมื่อเวลาผ่านไป บริษัทจะต้องแก้ไขตัวเอง “คุณจะต้องมีผู้เฝ้าติดตามที่ศาลแต่งตั้ง … และจากนั้นคุณจะมีแผนการปฏิรูปที่ผู้ตรวจสอบได้รับอนุญาตให้ดำเนินการ” เขากล่าว
สิ่งเหล่านี้เคยถูกทดลองมาก่อนและแม้กระทั่งเมื่อเร็วๆ นี้ ส่วนหนึ่งของข้อตกลง FTC กับ Facebook ต้องการให้ Mark Zuckerberg CEO รับรองเป็นการส่วนตัวว่าบริษัทกำลังปกป้องความเป็นส่วนตัวของผู้บริโภค ซึ่งอาจทำให้เขาต้องรับผิดมากขึ้นหาก Facebook ทำพลาด
และบางบริษัทก็สามารถดำเนินการฟื้นฟูองค์กรและทำให้ตัวเองดีขึ้นได้ ตัวอย่างหนึ่งคือซีเมนส์ บริษัทวิศวกรรมของเยอรมนีที่ถูกปรับ 1.6 พันล้านดอลลาร์จากการใช้สินบนเพื่อทำสัญญาทั่วโลก ได้จัดการส่วนใหญ่เพื่อฟื้นฟูชื่อเสียงและกลายเป็นพลเมืองที่ดีขององค์กร ตามที่ Wall Street Journal ชี้ให้เห็นในปี 2011 เป็นเพราะการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างโดยเจตนามากมายภายในบริษัท — มันเข้ามาแทนที่สมาชิกคณะกรรมการและว่าจ้างเจ้าหน้าที่กำกับดูแลการปฏิบัติตามกฎระเบียบ รวมถึงมาตรการอื่นๆ
แต่การเปลี่ยนแปลงไม่ได้มาง่ายๆ ดู Uber
ซึ่งในปี 2560 ขับซีอีโอออกจากตำแหน่งท่ามกลางความกังวลเกี่ยวกับวัฒนธรรม รวมถึงการล่วงละเมิดทางเพศและการเลือกปฏิบัติ และพฤติกรรมทางธุรกิจที่หลอกลวง ก่อนหน้านั้น บริษัทได้นำเอริค โฮลเดอร์อดีตอัยการสูงสุดมาดำเนินการสอบสวนบริษัทบริการรถร่วม ตอนนี้ Uber มี CEO คนใหม่และบอกว่าดีขึ้นแล้ว แต่ปัญหายังคงมีอยู่ — ยังคงมีปัญหาด้านแรงงานจำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับคนขับ และกำลังสูญเสียเงินเป็นจำนวนมาก
Robert Bies ศาสตราจารย์ด้านการจัดการที่มหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ กล่าวว่า “วัฒนธรรมนี้ฝังแน่นมากจนการเปลี่ยนผู้นำเพียงคนเดียวหรือเปลี่ยนกฎเพียงข้อเดียวไม่สามารถทำได้ “มันฝังอยู่ในวิธีที่เราคิดและมองโลกอย่างไร”
เขาชี้ไปที่บริษัทจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน ซึ่งถูกฟ้องร้องในข้อหาอ้างว่าแร่ใยหินในผลิตภัณฑ์แป้งฝุ่นของบริษัทก่อให้เกิดมะเร็งและต่อบทบาทในการแพร่ระบาดฝิ่น และต่อโบอิ้ง ซึ่งในปีนี้ถูกจับในเรื่องอื้อฉาวหลังจากเครื่องบิน 737 Max 8 ของบริษัท ล้มเหลวสองครั้ง “เมื่อเงินเข้ามาแทนที่ภารกิจและผู้ที่คุณรับใช้ นั่นเป็นการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมที่ไม่ได้มาอย่างง่ายดายหรือรวดเร็ว” Bies กล่าว
ประเด็นสำคัญ: ไม่มีวิธีง่ายๆ ในการลงโทษบริษัทที่ทำผิด และไม่ใช่แค่รัฐบาลหรืออัยการเท่านั้นที่สร้างความแตกต่าง กลุ่มผู้สนับสนุนและผู้บริโภคภายนอกก็สามารถผลักดันบริษัทต่างๆ ให้ดีขึ้นได้ ยังคงเป็นสูตรที่เรายังไม่ได้คิด เรื่องอื้อฉาวขององค์กรต่อไปอยู่ใกล้แค่เอื้อม เราไม่รู้สล็อตเว็บตรง
